Génesis 44:4
הֵם יָֽצְאוּ אֶת־הָעִיר לֹא הִרְחִיקוּ וְיוֹסֵף אָמַר לַֽאֲשֶׁר עַל־בֵּיתוֹ קוּם רְדֹף אַחֲרֵי הָֽאֲנָשִׁים וְהִשַּׂגְתָּם וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם לָמָּה שִׁלַּמְתֶּם רָעָה תַּחַת טוֹבָֽה׃
✦ Interlineal hebreo
Toca una palabra para ver su ficha
✦ El mismo versículo en cinco lenguas
הֵ֠ם יָֽצְא֣וּ אֶת־הָעִיר֮ לֹ֣א הִרְחִיקוּ֒ וְיוֹסֵ֤ף אָמַר֙ לַֽאֲשֶׁ֣ר עַל־בֵּית֔וֹ ק֥וּם רְדֹ֖ף אַחֲרֵ֣י הָֽאֲנָשִׁ֑ים וְהִשַּׂגְתָּם֙ וְאָמַרְתָּ֣ אֲלֵהֶ֔ם לָ֛מָּה שִׁלַּמְתֶּ֥ם רָעָ֖ה תַּ֥חַת טוֹבָֽה׃
ἐξελθόντων δὲ αὐτῶν τὴν πόλιν οὐκ ἀπέσχον μακράν, καὶ Ἴωσ’ εἶπεν τῶ ἐπὶ τῆς οἰκίας αὐτοῦ λέγων Ἀναστὰς ἐπιδίωξον ὀπίσω τῶν ἀνθρώπων καὶ καταλήμψῃ αὐτούς, καὶ ἐρεῖς αὐτοῖς Τί ὅτι ἀνταπεδώκατέ μοι πονηρὰ ἀντὶ καλῶν; ἳνα τί ἐκλέψατέ μου τὸ κόνδυ τὸ ἀργυροῦν ;
Texto griego de la edición Swete, CC BY-SA 4.0
Latín (Vulgata)
Jamque urbem exierant, et processerant paululum: tunc Joseph accersito dispensatore domus, Surge, inquit, et persequere viros: et apprehensis dicito: Quare reddidistis malum pro bono?
Todavía no se habían alejado mucho de la ciudad, cuando José le dijo a su administrador: “¡Prepárate y persigue a esos hombres! Cuando los alcances, pregúntales: ‘¿Por qué han pagado mal por bien?
Español clásico (Reina-Valera 1909)
Habiendo ellos salido de la ciudad, de la que aun no se habían alejado, dijo José á su mayordomo: Levántate, y sigue á esos hombres; y cuando los alcanzares, diles: ¿ Por qué habéis vuelto mal por bien?
They had not gone far from the city when Joseph told his steward, “ Pursue the men at once, and when you overtake them, ask, ‘ Why have you repaid good with evil?
✦ Qué dice el texto
Resumen
El versículo narra el momento en que José, tras la partida de sus hermanos de la ciudad, ordena a su administrador que los persiga y los acuse de haber pagado con mal un bien recibido. La estructura hebrea combina una cláusula circunstancial negativa con una secuencia de órdenes y acciones futuras encadenadas por formas verbales consecutivas.
Palabras clave
- hirchiku («alejar», H7368): verbo hifil (causativo) en perfecto, negado por lo' — literalmente «no habían hecho lejano», expresando que la distancia recorrida fue mínima.
- 'asher 'al beito (H0834A + H5921A + H1004M): construcción perifrástica —relativo + preposición + sustantivo constructo con sufijo— que da «el que está sobre su casa», es decir, quien administra la casa de José.
- hissagtam («alcanzar», H5381): verbo hifil perfecto consecutivo, encadenado tras el imperativo redof, indicando la acción que sigue naturalmente a la persecución.
- shilamtem («completar/pagar», H7999A): verbo piel (intensivo) en perfecto, con matiz de retribución plena, no simple acción de dar.
- tachat («debajo: en lugar de», H8478H): sustantivo en constructo que funciona como preposición, marcando la relación de sustitución entre ra'ah («desgracia») y tovah («bienestar»).
Lo que dice el texto
La primera cláusula presenta una estructura de sujeto pronominal (hem) más dos verbos en perfecto: yatze'u («salir») y, tras la negación, hirchiku («alejar»). El uso del hifil en hirchiku no describe simplemente que no se alejaron, sino que no «hicieron lejano» el trayecto, un matiz causativo que el español solo puede parafrasear como «no se habían alejado mucho».
La orden de José se construye con dos imperativos consecutivos, kum («levántate») y redof («persigue»), típicos del hebreo para expresar urgencia en la acción. A partir de ahí, la sintaxis cambia a formas de perfecto consecutivo (vehissagtam, ve'amarta), un recurso morfológico hebreo que continúa la secuencia de acciones futuras iniciada por el imperativo, sin que el español disponga de un tiempo verbal equivalente: se traduce como futuro simple («alcanzarás», «dirás»), perdiéndose la marca formal de continuidad.
La pregunta final usa shilamtem en piel, forma verbal intensiva que sugiere una retribución completa o total, reforzada por la construcción con tachat («en lugar de»), que estructura la oposición entre ra'ah y tovah como una sustitución directa.
Divergencias entre versiones
La LXX convierte la cláusula circunstancial hebrea (hem yatze'u... lo' hirchiku) en un genitivo absoluto griego («ἐξελθόντων δὲ αὐτῶν... οὐκ ἀπέσχον μακράν»), reorganizando la sintaxis pero conservando el sentido negativo. La Vulgata, en cambio, sustituye la negación hebrea por una afirmación («et processerant paululum», «habían avanzado un poco»), invirtiendo la forma gramatical aunque el resultado semántico sea similar. Además, la LXX añade al final una pregunta adicional —«¿por qué robaron mi copa de plata?»— que no tiene correspondencia en el texto hebreo provisto ni en la Vulgata.
Esta explicación describe el texto con datos lingüísticos; no añade doctrina ni interpretación confesional.