Éxodo 8:26

Resumen

Moisés responde a Faraón que no es apropiado ofrecer sacrificios en Egipto, porque el ritual que YHWH exige sería considerado una abominación por los egipcios. Argumenta que, si lo hicieran ante los ojos de los egipcios, estos reaccionarían con violencia contra ellos.

Palabras clave

• nakhon («establecer: correcto», H3559K) — participio nifal (voz pasiva/reflexiva): no describe una acción sino un estado, «lo que está establecido como correcto/firme»; de ahí que la negación lo' nakhon señale algo que no está en su lugar debido, más que un simple «no conviene».
• to'avat («abominación», H8441) — sustantivo femenino en estado constructo, repetido dos veces en el versículo («abominación de Egipto»); su forma constructa liga la palabra directamente al nombre Mitsrayim que la sigue, sin necesidad de preposición.
• nizbach («sacrificar», H2076) — verbo qal imperfecto, primera persona plural; el imperfecto marca una acción no completada, con valor de futuro o de posibilidad («sacrificaríamos» o «sacrificaremos»), y aparece dos veces en el versículo.
• hen («he aquí», H2005) — interjección que introduce la segunda cláusula con un matiz de énfasis lógico, marcando el argumento condicional que sigue.
• yisqelunu («apedrear», H5619) — verbo qal imperfecto, tercera persona plural con sufijo pronominal de primera persona plural («nos»); la negación previa (lo') convierte la forma en una declaración negativa sobre una acción futura de terceros.

Lo que dice el texto

La frase se organiza en dos partes paralelas, cada una con el verbo nizbach y el sintagma constructo to'avat mitsrayim. La primera cláusula presenta el problema en términos generales: lo' nakhon la'asot ken («no es correcto/establecido hacer así»), seguida de la razón introducida por ki («porque»): el sacrificio a YHWH sería, desde la perspectiva egipcia, to'avat mitsrayim. La segunda cláusula, introducida por hen («he aquí»), retoma la misma expresión —ahora con el marcador de objeto directo 'et— y añade la consecuencia: hacerlo le'einei hem («ante sus ojos», con 'einei en dual constructo, literalmente «los dos ojos de») llevaría a que lo' yisqelunu («no nos apedrean»/no dejarán de apedrearnos, según cómo se lea la negación).

La repetición léxica de to'avat mitsrayim en ambas cláusulas no es simple redundancia: estructuralmente vincula la premisa (que el sacrificio ofende a los egipcios) con la consecuencia (la violencia física), reforzando el argumento mediante paralelismo sintáctico antes que mediante conectores lógicos explícitos. El hebreo no marca la última cláusula como pregunta con partícula interrogativa; es una oración declarativa negada (ve-lo' yisqelunu, «y no nos apedrearán»).

Divergencias entre versiones

La LXX traduce nakhon («correcto/establecido», nifal) por dynatón («posible»), desplazando el matiz de legitimidad normativa hacia la noción de viabilidad práctica. Además, la LXX añade to rhema touto («esta palabra/asunto»), elemento sin correspondencia directa en el hebreo provisto. Donde el hebreo repite el sustantivo singular constructo to'avat mitsrayim dos veces, la LXX usa el plural ta bdelygmata tôn Aigyptiôn («las abominaciones de los egipcios») en ambas ocurrencias.

La última cláusula hebrea (ve-lo' yisqelunu) es gramaticalmente declarativa, sin partícula interrogativa. Tanto la LXX (lithobolēthēsometha, «seremos apedreados») como la Vulgata (lapidibus nos obruent, «nos abrumarán con piedras») la vierten como afirmación futura directa. En cambio, RV1909 y SBLIBRE la traducen como pregunta retórica («¿no nos apedrearían?»), una reformulación interpretativa que no se sostiene en la morfología verbal hebrea provista, la cual carece de marcador interrogativo.